Hace mucho tiempo, recién aterrizado en el Juzgado de Paz de mi pueblo, lo primero que aprendí es que las leyes, las españolas al menos, permitían la falsificación de documentos (los DNI falsos circulaban como las moscas en vertedero) por ejemplo… En aquella lejana época, el concejal de interior estaba alarmado por lo que se estaba dando en la identidad de los “sin papeles”, cuando todos sabíamos cómo, dónde y cuándo se producía ese dotarse de documentación. Así que nos dirigimos a Fiscalía en busca de alumbramiento. El hecho en sí de falsificar ese documento, no es delito. El delito se produce  en el preciso momento en que se quiere hacer pasar por auténtico… Sé que es de Perogrullo, pero así eran – y siguen siendo – las leyes. Por lo menos, como entonces les dije, la única solución es ir pidiendo “los papeles” a la menor ocasión, y así “provocar” el delito al presentar los falsos. Necesidad obliga.

Y me he acordado de aquello por los de hoy tan conocidos, y tristemente reales “Delitos de Odio”… En puridad, el hecho de odiar en sí mismo no tiene castigo, aunque así se nos quisiera dar a entender. Se convierte en delito cuando se exterioriza en hechos concretos. Se castigan – y tampoco siempre –  las consecuencias del odio, no el odio como sentimiento… Está perseguido hacer antología del odio, aún relativamente, o actos violentos motivados por ese odio, sean directos o indirectos, porque incluso hay quién opina que reprimir la simple manifestación pública del mismo, es obrar contra la libertad de opinión personal. Y ya tenemos el lío armado. Aquí hay una buena veta para cambiar impresiones, dentro de un respetuoso diálogo, por supuesto.

De hecho, el odio ya es una actitud negativa que implica a la propia salud (moral, espiritual y hasta física) de las personas que lo albergan. Y así lo aseguran los profesionales de todas estas ramas: el que odia, paga en su cuerpo y en su propia alma, las consecuencias, dice. Y no voy yo a negarlo a estas alturas, pues, si no lo fuera, así debería de serlo… Tendríamos pues una justicia inferior, la humana, que castigaría los efectos; y una justicia superior, digamos divina, que castigaría las causas en sí mismas y por sí mismas. A mí me vale, pero tengo mis dudas en si hay que respetar mi libertad de expresión si opino públicamente que debemos “quitar de en medio” a los que odio por razón de raza, religión, política o equipo de fútbol, o por cualquier otra motivación.  Por ejemplo.

Toda una grada, todo un estadio, todo un pueblo o comunidad puede verse arrastrado al linchamiento social, aún de palabra, por cualquier cosa, o caso, o acontecimiento, que así se provoque. Lo estamos viendo todos los días en todas partes. Y no se puede trincar a todo un campo de fútbol lleno de personas convertidas en gente, o en gentuza… En estos casos es cuando se demuestra que el odio se expande porque todos somos adictos al mismo, en mayor o menor grado… En una sociedad culta, educada y formada, daría lo mismo que una docena de agentes propagadores del odio vertieran su veneno. Simplemente se les ignoraría y aislaría, o se les señalaría, como uno de los peores cánceres para cualquier sociedad civilizada.

El problema reside en que esa no es la realidad de nuestro hoy… La actualidad son sociedades polarizadas y mediatizadas, en que se odia, quizá más que nunca se ha odiado… Las redes sociales mismas, que deberían ser una herramienta positiva, se han convertido en un arma formidable para los odiadores, y la humanidad se enfrenta, atónita, a que somos peores seres humanos de lo que creíamos ser, pues no hemos erradicado, con toda nuestra Historia a cuestas, las raíces del odio que todos y cada uno de nosotros llevamos, más o menos dormidas, en nuestro interior… Y el odio, nunca, jamás, nos ha hará libres, si no esclavos de su propia naturaleza.

Y estamos en ello… El odio ya está instalado en las propias naciones y gobiernos. En los propios estados y en sus principales dirigentes… El otro día murió de un cáncer un Fiscal americano que había llevado una causa contra el presidente. Trump, ante todos los medios de difusión, soltó “Me alegro de su muerte. Era una mala persona”… Miley escupe su odio a través de la motosierra sin la menor cordura… Netanyahu es desbordado por su odio sin contención alguna… Putin no se oculta de decir que acabará con todo lo que se le oponga… Orban, que admite ser espía soviético en Europa, se ofrece procazmente en sus mítines electorales a Putin “para todo aquello que gustes mandarme. Dime lo que haya que hacer, y lo haré”… Y todos destilan veneno por sus colmillos. Pero Europa no hace nada por neutralizar el odio; simplemente aislándolo en cuarentena, expulsando a Hungría de la UE cautelarmente; o contestándole a Trump que no hace falta que se salga de la Otan, porque se marcha Europa entera de ella, y que le aproveche…

Y si es en nuestro país, personajes irracionales como Ayuso, por ejemplo y entre otros muchos, destilan su odio cada vez que abren la boca, y envenena toda convivencia pacífica… Es su derecho, dicen, pero a la vez niega ese mismo derecho a los que piensan lo contrario al dirigismo de su propio odio. El odio es una categoría confusa y difusa que sirve casi para cualquier opinión que no sea la nuestra… La asimetría y sus trampas son tan obvias en el caso de manejar esto del odio, que, los que lo incorporan a su discurso, y son cada vez más, ya lo hacen alegando que ellos son los odiados y tienen todo el derecho del mundo a defenderse libremente. Esto es: los verdugos convierten a sus víctimas en verdugos, y ellos se disfrazan de víctimas, y hasta de mártires, tal es su sibilina perversión.

Sea como fuere, la cosa y el caso es que el mundo entero se debate entre odios, y está paralizado por los mismos… El ciudadano de a pie, toma – tomamos – la dosis que necesitamos del éter político del que mamamos, y lo utilizamos contra nosotros mismos, según nuestra más que dudosa conveniencia… Fué Spinoza, creo, quién dijo aquello de que “en un Estado libre está permitido que cada uno piense lo que quiere y diga lo que piensa”. Y eso es de una impecabilidad cuasi absoluta. Pero está condicionado a sus cuatro primeras palabras: “en un estado libre”… Porque un estado sujeto a discursos demagógicos de odios mutuos, no es un estado libre, sino todo lo contrario, un estado esclavo de sus propios enemigos… Y como otro estadista también dejó bien dicho: “al enemigo, ni agua”… Pues eso mismo es lo que yo quiero decirles con esta tabarra de hoy: que al odio, ni agua.

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ // www.escriburgo.com // miguel@galindofi.com

Desde mi posición privilegiada y acomodada, me llega el lamento desgarrado de un libanés, comerciante de barrio: “Ya está. Dejad que nos maten a todos. Prefiero morir en mi casa, en mi barrio, con los míos”… Y me siento interpelado: ¿porqué yo no, y ellos sí?.. No sé si esto es suerte o una deuda que tendré que asumir cuándo me toque y dónde me toque. Si la humanidad es una y todos formamos parte de esa misma humanidad, no podemos sentirnos ajenos a ellos, a esos demás, cuando permitimos las víctimas y los verdugos de entre nosotros mismos. La dignidad que encierra esa frase es tan palpablemente dolorosa que no puedo imaginar la inmensidad de su desesperación, mucho menos ponerme en su lugar.

Es el método que utiliza Netanyahu para expandir por la violencia las fronteras de Israel… ayer a costa de Ghaza, ahora a cuenta de Líbano. Es fácil: sitúa a Hezbolá como excusa allí dónde le conviene (es curioso que siempre es en sus fronteras) para apropiarse de ese territorio matando indiscriminadamente a todos sus habitantes: civiles, niños, mujeres o ancianos; apuntando a mercados, viviendas residenciales, colegios, hospitales, y luego ocupándolos con sus colonos… Dicen que combaten al terrorismo, pero la verdad es que combaten con un ejército de terroristas, atacando, pero diciendo que lo hacen en legítima defensa.

Naturalmente, ese cínico asesino actúa a rebufo de otro homicida de mayor calado: Trump, que igual invade países, sin contar con nada ni con nadie, y fuera de toda legalidad internacional. El número de vidas que siegan con sus enloquecidos caprichos empapados de sangre inocente, les da lo mismo a ambos, puesto que lo único que les importa es la obtención de riqueza y poder sin medida, arrastrando al resto del mundo a apoyar sus desmanes y abusos… Ahora quiere utilizar la Otan, como si fuera suya, para controlar el paso de Ormuz, aunque eso nos lleve a una conflagración mundial sin precedentes.

Pero estos dos criminales, sí que se basan en un precedente: Putin, que invadió igualmente Ucrania, porque le dio la real gana, y nada ni nadie fue capaz de parar los tanques del matón ruso… Vieron que, en este mundo de postureo, ninguna Organización, ni Tribunal, Ni Onu ninguna ni nación alguna, ha sido capaz de parar los pies a ningún asesino al por mayor de lesa humanidad.

Han constatado que ningún país arriesga nada por su ciudadanía, y que ningún ciudadano arriesga nada que no sea por sí mismo… Y que el mundo no es otra cosa que un conglomerado de intereses a los que echarle mano por la patilla, como los chulos de barrio que pueden por la fuerza, y porque se han dado cuenta que el resto de los demás solo podemos ser una de dos: o sus sicarios o sus víctimas. El resto somos materia amorfa SSPV, esto es, que Solo Servimos Para Votar, llegado el caso… Y que lo único que tienen que hacer es coger cada uno lo que quiera y repartirse el planeta entre ellos… Y como se han dado cuenta de que pueden hacerlo, pues es lo que están haciendo. Y punto pelota.

Y constatar esa realidad es lo que me pone enfermo… Ese resignado por asqueado “que me maten ya de una vez por todas”, lo está gritando al resto del mundo, porque es conciudadano nuestro, de todos nosotros. Ziad, que así se llama, ha sobrevivido él solo a un bombardeo indiscriminado en Beirut, y ya solo valora su vida en lo que le han dejado, como para que se la quiten también ya de una vez.. Le está clamando al mundo lo que siente y lo que piensa: “matadnos de una vez por todas”. Es un grito desgarrador de desesperanza para el resto de los que vivimos en este preciso (que debería ser precioso) mundo.

Pero nosotros andamos liados con nuestros dioses-abalorios, y nuestros ruines intereses de tripa llena y mente ocupada, que no nos hace ver más allá de nuestros miopes límites. Esa es nuestra triste, muy triste, realidad… Lo dije en otro artículo descolgado por ahí: Cada cinco minutos muere un niño de hambre, casi todos menores de cinco años. Y aquí no cuentan los que mueren cada día bajo los bombardeos genocidas que se están llevando a cabo unilateralmente por estos países agresores. Pero son más, bastantes más, muchos más a sumar a los que mueren de hambre consentida. No pasa un solo minuto de nuestra existencia sin que mueran niños que deberían de vivir el regalo de sus vidas…

…Salvo que sus vidas, claro, sean un castigo. Y, en tal caso, ¿qué, o quiénes determinan eso?.. ¿Quién tiene la facultad para participar y/o decidir en semejante genocidio?.. Porque hay infinitud de grados y niveles en ello. Desde los que dan la orden, en toda su escala, sin que falte ningún responsable intermedio… hasta los que miran para otro lado, pasando por los de las lágrimas de cocodrilo, que estamos en lo que cada cual estamos. Yo también, por supuesto, yo también…

En la Torah hebrea, hay una hermosa frase, que los propios judíos usaron mucho en el genocidio nazi para honrar a los que ellos llaman “justos entre las naciones”, por salvar vidas de los suyos en aquellas nefastas circunstancias: “Quién salva a una vida, salva al mundo entero”. Y son de un tremendo consuelo, o así me lo parecen a mí… Sin embargo, ahora ese mismo pueblo está cometiendo genocidio con sus pueblos vecinos; y no salvan vidas, las matan… matan al mundo entero cientos, miles, incontable cantidad de veces. Su responsabilidad universal es ominosa. Igual pasa con Rusia, o con EE.UU. en lo que les toque de homicidio masivo.

Pero el resto también tenemos nuestra parte alícuota de humanidad, lo queramos admitir, o no… Después de una guerra civil y de una mundial, en el caminar de la Historia, yo creía en una especie de “reparabilidad”. Pensaba que el reconocimiento de lo pasado, y el arrepentimiento para el futuro, nos llevaría a la redención… Ahora, visto lo visto, después de aquello, ya dudo que seamos dignos de perdón. Creo que somos irreparablemente Caínes de nosotros mismos, y aún no hemos aprendido esa verdad crística de “lo que hagáis a cualquiera de ellos, a Mí me lo hacéis”, que es igual que “a nosotros mismos nos lo hacemos”, y que es, al fin y al cabo, lo que somos incapaces de hacer por nadie…

Miguel Galindo Sánchez / www.escriburgo.com / miguel@galindofi.com

Dice Arturo Pérez Reverte que “envejecer bien es todo un arte”, y dice bien… Añade que  “leer a los estoicos es uno de los mejores analgésicos, que son como las aspirinas:, no te quitan la causa del dolor, pero ayudan a soportarlo”… Y, en eso, coincidimos. Marco Aurelio, y Séneca, hablan mucho sobre cómo practicar el más puro estoicismo en la vejez, y, si es cierto que no lo elevan a la categoría de Arte, sí que dicen que la cuestión no es tanto envejecer como saber hacerlo. El drama se desarrolla cuando, llegada la hora, no se quiere afrontarlo con una mínima dignidad… Nuestra actualidad, por ejemplo, es un paradigma de la huida hacia adelante, donde, si no te sumas a las vías predispuestas de escape, se te señala acusándote de insumiso, cuando no de algo peor.

Si te juntas con generaciones jóvenes, no entienden que tú puedas pensar y sentir desde otro ángulo del tablero de juego; si lo haces con los de tu quinta, solo oyes el mantra “tontoelquenoviaje”; y si no te homologas con una de las etiquetas establecidas, es porque estás moralmente enfermo, y hay que apartarte para evitar el contagio… En una ocasión se me ocurrió soltar que, para mí, claro, personalmente, ningún viaje mejora a un buen libro, y casi que tuve que buscarme un abogado que defendiera mi libre opción.

Los viejos estoicos te dicen que asumas tu edad, en la que ya puedes permitirte hacer, decir y pensar lo que quieras, y que no te afecte lo que ya no está en tu mano modificar, o algo muy parecido… Pero los modernos manuales de la felicidad y del tik tok te hablan de que eres un cretino si no sigues el camino del buen rollito y la felicidad adocenada. Y como vivimos la época que vivimos, hay que apuntarse a los trayectos organizados; y que sigamos los negocios establecidos para con los de tu ¿tercera? edad… otro silogismo estúpido al que estamos enrolados casi que por decreto.

Yo tengo una edad, cierto, pero no es primera, ni tercera, ni puñetera. Es la que me toca tener, y punto Sí sé que es la última que tengo, de momento al menos, y presiento que las posibles de después pertenecerán a una nueva serie (espero mejor que la actual, por no estar aquí) pero no quiero que me organicen la vida que me queda… Pérez Reverte le da el nombre de “indiferencia selectiva”, y es en lo que me reconozco. Me he ganado el derecho a elegir lo que me de la real gana, y no lo que otros elijan por mí, o para mí. El amigo Arturo dice que él elige ser francotirador solitario con derecho a escoger la diana, y la verdad es que él se lo puede permitir, porque así también se lo permiten en buena mayoría… Yo, no tanto, pero que se intente no permitírmelo, no quiere decir que no me lo permita yo mismo, guste o no guste al resto de los demás.

Como dijo Epícteto, otro estoico de tomo y lomo, “Me reservo el derecho a equivocarme, pero es la mejor fórmula que tengo de aprender por mí mismo”… Pues, sí, señor, yo me he equivocado muchas veces en mi vida, y prefiero seguir equivocándome, solo que estando acompañado. El problema puede existir – de hecho existe – en que, cuando uno se expresa así, siempre hay otros que se sienten ofendidos, porque dicen que se sienten atacados por mí, o que los insulto… Es lo típico y lo tópico: “si opinas que esto es una idiotez, me estás llamando idiota”, ya saben lo que quiero decir. Aún no hemos aprendido que solo se puede insultar al que se cree insultado; y que un insulto no es más que una definición que se quiere entender mal.

Y, fíjense, esto es también una noción de filosofía estoica. Otra más… “Una vacuna magnífica contra el patetismo tardío”, como dice también A. Pérez Reverte, cuando se refiere al “ridículo senil” de actuar, vestir y fingir tener veinte años menos; a adoptar modas adolescentes; a emborronar falsas juventudes sobre nuestras arrugas, que no son otra cosa que las honrosas cicatrices de nuestras experiencias, la que deseamos disimular por todos los medios a nuestro alcance… ¿De qué vale haber forjado un carácter, para luego avergonzarnos del mismo, y pintarrajearlo de la incosistencia de lo banal?..

Pueden ser palabras muy duras, pero es la insolente realidad, tal cual, y resulta absurdo disimular lo que no es disimulable… Yo digo que es el humor estoico, seco pero real; no es de carcajada, sino de media sonrisa, casi un rictus… Hay que saber tomar las cosas como son, porque hay que aceptarlas; hay que asumirlas; claro que sí; pero no tenemos que justificarlas si no queremos. Esto es lo que nos cuesta tanto trabajo entender: que asumir y aceptar no es aprobar, y mucho menos, justificar. No queremos comprender que las cosas son como son, pero aún pueden ser mejores (y peores) de lo que son.

Existe una pequeña ventaja, a la que el autor que cito llama “elegancia moral”, y es la práctica del silencio… “No es por ninguna superioridad, sino por no tener que explicar lo que nadie desea saber”, dice. Pero también le digo que, aún y así, pueden sentirse ofendidos, pues captan, erróneamente, ese silencio por suficiencia, y molestarse por lo que ni siquiera a mí me parece elegancia, sino cansancio; ni siquiera educación, sino sinceridad, comodidad; para no tener que discutir lo que para nada sirve ni a nadie resulta útil.

A veces se confunde el estoicismo con el pragmatismo… Son medio parientes, pero no son lo mismo; se relacionan porque ambos buscan el equilibrio en la quietud del alma, pero el primero tiene más que ver con la ética, y el segundo con la práctica. A los estoicos como Séneca, los poderes lo mandaron suicidarse, pues sus ideas iban contra lo establecido… Y lo pragmático permite cuidar la ropa mientras uno se moja, y mandar todo lo demás a tomar por saco… A mí es que me da igual por lo que me tomen si saben respetar mi forma de ser… o mi manera de no ser.

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / miguel@galindofi.com / www.escriburgo.com

Nuestra representación mental del tiempo es lineal… Gráficamente, nos representamos el futuro de cara, el presente a nuestro más inmediato alrededor, y el pasado a nuestra espalda. Sin embargo, eso es engañoso. Imaginemos andando por una calle recta, larga, en una dirección concreta. Aquello que dejamos a nuestra espalda lo vemos como pasado, y lo que vemos ante nuestros ojos, lo consideramos como nuestro inmediato futuro. Es así como lo idealizamos. Sin embargo, si nos giramos 180 grados tendríamos el pasado enfrente, y el futuro a nuestras espaldas… Supongamos que tuviéramos la memoria de un pez: careceríamos de pasado y futuro, tan solo existiría nuestro presente.

Hagamos otro ejercicio de imaginación posicional y veámonos a nosotros mismos desde un punto cenital de mayor altura… Entonces, tanto nuestro pasado como nuestro presente y futuro,  al ampliar nuestra perspectiva, lo veríamos todo en un mismo plano; y a mayor altitud, más de eso mismo captaríamos en proporción a lo que subamos. De ahí la relatividad de ese tiempo, tan relacionado con el espacio, del que nos ilustró Albert Einstein.

Pero es que existe otra “anomalía” en la relación de ese espacio/tiempo, que todavía pone más en duda su existencia… digamos que absoluta; y es que, una vez ya puestos a pensar, fíjense que, si cogiéramos  nuestro mismo planeta como referencia, si partimos de un punto determinado en línea recta (futuro), llegaríamos al mismo punto del que salimos (pasado), una vez transcurrido el tiempo usado en recorrer esa distancia. Luego ese tiempo, que según el maestro Einstein, también se curva – no existe según nosotros lo captamos. En realidad, y en términos absolutos, el tiempo no existe… O, para ser aún más concretos, tan solo se percibe en la concentración de materia, no en el mundo de la energía. De hecho, es la densidad de la materia la que hace que se curve el flujo de la energía, “por la que medimos nuestro tiempo”.

Más o menos, naturalmente… Tan solo desde estos pre-supuestos podemos intentar un muy, muy leve acercamiento a la naturaleza de lo divino, que tampoco siquiera a la de Dios, que es, sencillamente, inimaginable. Por eso, es lógico en este punto pensar que Dios no está sujeto al tiempo; y a una entidad atemporal no le es necesario ningún pasado ni ningún futuro como referencia alguna… Si acaso, es una manera muy pobre de expresarlo con palabras: existe en un eterno presente omniabarcante y omnisapiente… Tan solo la doctrina gnóstica, de forma lejana y maneras muy aproximadas, puede acercarse apenas que muy levemente. En esas enseñanzas se muestra un sentido holístico del universo que, ni de cerca, asoma en ninguno de los Evangelios promovidos por ninguna Iglesia conocida… Si acaso, y apenas rozándolo, lo que se conoce como “religiones sin iglesias”, que son filosofías libres y no sujetas a dogma ni curia alguna que les ponga bridas al librepensamiento.

Otro ejemplo de la “adimensionalidad” que quiero acercar a ustedes, la tenemos en los libros en sí mismos… Para todos y cada uno de los lectores, la historia que se cuenta en un libro también nos es lineal. Tiene un principio, un desarrollo, y un final. Conforme vamos avanzando en su lectura, el principio se va convirtiendo en pasado; y el final lo vamos vislumbrando como un próximo futuro. El paso de un lado a otro va siendo nuestro presente… Sin embargo, para el autor de la obra, que tiene una visión panorámica de todo el relato, en el mismo no existe pasado ni futuro, pues todo forma un solo y único presente.

Si trasladan al autor del libro a los coautores de galaxias y universos, tendrán una visión directamente proporcional a un Olimpo de dioses; y si se hace desde una dimensión cósmica, podrán acercarse, si bien que muy levemente, a una ligerísima idea de un Dios absoluto y único… Al final, si lo piensan bien pensado, todo es cuestión de perspectiva. Tanto en espacio como en tiempo… La visión de un átomo es ínfima con respecto a la de una célula; y la de ésta no es comparativa a la de un órgano, o un tejido, por aplicar la escala menor antes que la mayor. Sin embargo, todo es lo mismo, y tanto es así, que tampoco existen límites para ese todo… Al menos, imaginables, y mucho menos aún, cuantificables.

Yo hago otro paralelismo más, si ustedes me lo permiten, claro: comparo la matemática con la geometría. Para mí es como la energía y la materia, donde la segunda es el orden que previene (y proviene de) la primera, pero, sin embargo, mientras la primera no tiene límites en sí misma, la segunda, la segunda, sí que los tiene constreñidos en sus propias formas… Y ese es el principio que funciona en toda la Creación, tanto esté contada desde la llamada como Historia Sagrada, como desde la Física y la Termodinámica. De hecho, a decir verdad, he aprendido más de la Religión con Einstein que con el catecismo Ripalda. La diferencia está en que, mientras la ciencia enseña, la religión dogmatiza… y jamás, nunca, ha sido igual ilustrar que obligar.

Pero todo reside en el conocimiento; en la Gnósis de los antiguos; en que, en cada extremo de cuatro mil años en la distancia, diga lo mismo el Hermes Trimegisto del antiguo Egipto que los más modernos tratados de Física Quántica… Otra demostración más de que no existe el tiempo y la distancia en ese conocimiento; tan solo existe el tal conocimiento en sí mismo; se encuentre cómo, dónde y cuándo se encuentre. Siempre fueron, son y serán, las mismas verdades  universales… y no digo “de todos los tiempos”, porque sería faltar a la verdad absoluta, ya que, según el tío Albert, tan solo existe un único tiempo, y que lo del pasado y el futuro no es otra cosa que la película con la que nos lo montamos… Así que, ustedes mismos, sírvanse hasta donde puedan digerirlo… aún quedan muchos platos del Menú.

        Miguel Galindo Sánchez / info@escriburgo.com / www.escriburgo.com

Mientras Sánchez exponía su “Plan Escudo”, como él lo llama, económico, para paliar los efectos de la guerra en Irán, me sonaba como muy familiar. En realidad, me pareció a una copia del que pergeñó cuando la guerra de Ucrania, que también afectó, o eso dijo entonces también, a la redistribución de la energía… Ya se sabe: bajada de los tipos de Iva en carburantes, etc… Naturalmente, a la oposición le pareció claramente insuficiente (en la guerra con Irak, Aznar aún hizo menos: absolutamente nada); y a sus socios de izquierda, claramente “disfuncional” (¿?), si bien España es uno de los países con menor impacto en el precio de las eléctricas de Europa: un 15%, mientras Alemania lo acusa en un 40%, e Italia en un 90%. Esos son datos oficiales. Otra cosa es el impacto en el tiempo que dure esta guerra provocada por espurios intereses, además de criminales.

Tampoco quiero justificar a socialistas contra derechistas, ni al contrario. A mí no me gusta esta definición fiscal tan poco social. Soy más extremo, si cabe. Yo eximiría y rebajaría a cero el Iva en la comida, la luz, las medicinas, los alquileres y a todo producto de primera necesidad; y lo subiría y multiplicaría a todo lo superfluo y lujoso. Por principios. La industria dedicada al hedonismo debería pagar las mayores tasas, para compensar por lo que no se deba pagar nada… Aquí, en España, por mal ejemplo, mientras la gente se quejaba en masa, con ira justiciera, por el precio de la gasolina, blandiendo la manguera, se estaban llenando los depósitos para salir de jarana semanasantera con todo el hostelerío completo hasta la bandera. Ambas cuestiones no encajan en ninguna lógica.

La Agencia Internacional de la Energía ya ha advertido que el bloqueo del paso del petróleo por el estrecho de Ormuz a causa de la guerra, y el nerviosismo por los ataques contra las plantas gasistas “ha causado ya la mayor amenaza para la seguridad energética mundial de toda la historia”… Esto es muy cierto. Pero cuando se pierde el sentido de las prioridades, entonces se pierde todo, hasta la razón. Y nosotros la hemos perdido, o estamos en ello… Si la gasolina ha subido más de un 30% en tres semanas, es porque nadie ha desprogramado un solo viaje, de los cientos de miles de desplazamientos compulsivos que teníamos previstos. Somos nosotros los que encarecemos lo necesario para no tener que bajarnos de lo innecesario.

Luego, vamos, eso sí que sabemos hacerlo, y exigimos al gobierno de guardia que nos proteja a los ciudadanos de estas contingencias, pero sin asumir la responsabilidad de protegernos a nosotros mismos con medidas domésticas… Eso lo vemos todos los días en esos millones de turistas que se van a hacerse selfies en zonas de riesgo, y luego critican lastimeramente a los gobiernos porque no los tratan con Vip´s a la hora de venirles mal dadas. Y peor tomadas…. Y eso es porque el ser humano está terminando de confundir narcisismo con necesidad. Nos creemos con derecho a todo sin tener que arriesgar nada. Y así, claro, no funciona la cosa. Aunque queramos creerlo porque así nos interesa.

Pero aún vamos a más y a peor… Casi todas esas movidas festeras tienen un motivo religioso, donde se mueven cientos de millones de euros en regalías, royalties y negocios de todo tipo y condición, en nombre de santas tradiciones, mientras en ese mismo mundo muere un niño de hambre cada cinco minutos… ¿Cómo podemos explicar tamaña monstruosidad y quedarnos con nuestras conciencias tranquilas?..

Las cifras de niños muertos por esa eventualidad (en menores de 5 años) de hambre, reveladas por las Naciones Unidas, por sí solas deberían de provocar un escándalo mundial. Pero no lo hace. No pasa nada… Es el nefasto desarrollo de las criminales políticas de supresión de programas de ayudas, encabezados por Trump y seguido por otros muchos dirigentes, muy católicos ellos todos: quitar a los más necesitados para invertir en la guerra. Cinco millones de niños menores de cinco años, tan solo que el pasado 2025 “por causas perfectamente prevenibles”. Casi la mitad de ellos no llegaron a cumplir el mes de edad (es curioso que todos estos líderes se proclamen a sí mismos antiabortistas).

Para Unicef se trata de “una situación crítica para la infancia, comparable a la de la II Guerra Mundial”… La mayor parte de la Ayuda para el Desarrollo está denigrada, estigmatizada y suspendida… No es casualidad entonces que las zonas más empobrecidas del planeta, como el Asia meridional y el África subsahariana, concentren el 80% de las muertes – yo diría genocidios – de ese mismo planeta. Según los informes, más de 27 millones de niños morirán en los próximos cuatro años, a pesar de que los mayores avances en el mundo contra la mortalidad infantil se dieran durante  2005 y 2015… Pero, claro, hablamos de una enfermedad premeditada: el Hambre.

Y se está dando, ya digo, mientras las Iglesias acumulan propiedades, bienes y riquezas, y promueven lujosas procesiones bañadas en oro, y el regodeo de los enormes negocios derivados de ese llamado “turismo religioso”… Por eso yo me considero un iconoclasta convencido, como aquellos primitivos cristianos antes del actual catolicismo de rito y escapismo… No me va la idolatría de ricas imágenes mientras cada cinco minutos de ese “fervor gozoso” muere literalmente un niño de pura hambre… ¿Cuántos millones de vidas de niños salvaríamos gastando ese mismo dinero con que adoramos lo superfluo, en comida y medicinas para esos críos?..

Sí… efectivamente, el mundo está enfermo. Sus instituciones están enfermas; nosotros estamos enfermos… Gastamos en idolatrías y egolatrías mientras nuestros chiquillos mueren a chorro entre nuestros juguetes de pasarlo bien y sin mirar otra cosa que nuestro propio ombligo. No hacemos lo de “trata a los demás como quieras que te traten a ti”, y lo que hacemos es tratarnos bien a nosotros mismos sin importarnos lo que le está pasando a los demás. Incluso negándoles lo que a nosotros nos sobra… Luego vamos, y hablamos de caridad, o de solidaridad…

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ // www.escriburgo.com // miguel@galindofi.com

Manda narices que tenga uno que enterarse por la prensa, como decía aquél Presidente González. Pero es cierto… L.V.21/3, recoge en un par de páginas, que, con fecha 23/12/2024, a tan solo 62 millas de la costa cartagenera, se hundió misteriosamente un mercante ruso: el “Ursa Major”, cargado con reactores nucleares. Y que, hasta el momento, se ha llevado todo con el mayor secretismo, no sé si responsable, o irresponsablemente, dado el riesgo que eso supone. Y más cuando Defensa ve “inviable explorar el pecio ruso”, dejándote ojiplático.

Sigo informándome de lo poco enterado (y de lo mucho enterrado) y resulta que es un transporte clandestino, salido de Vladibostok y con destino a Corea del Norte… Resulta que el 28/12/24 esto tuvo “transcendencia internacional”, según recoge el Diario de Sesiones de las Cortes Generales, y también según reconoció Amparo Valcarce en la Comisión Mixta de Seguridad Nacional del Congreso de Diputados; pero aquí ni nos enteramos. Estábamos inmersos en pleno turrón y de vuelta a casa por navidad, y, a lo mejor, por coincidir con el Día de los Inocentes, se les pasó el detalle de comunicarlo al pueblo y a unos medios cada vez más mediatizados (en el encendido de las luces, por ejemplo), que no sé si esa palabra tiene algo que ver con la de medioidiotizados.

Tan solo, “entre la información que puede ofrecer el Gobierno” solo hubo una leve alusión a la carga del barco: “sin mercancía peligrosa”… No sé a qué llaman ellos peligroso. Sin embargo, se evitó referirse a la declaración del capitán Igor Vladimirovich, recogidas en el informe general redactado por Capitanía Marítima de Cartagena, con fecha 26/12 del mismo año, acerca del transporte sin declarar: supuestamente dos reactores nucleares VM.4SG… En tiempos dictatoriales, no hubo tanta censura con el hecho casi igual sucedido en Palomares, aunque eran nuestros entonces amigos americanos… En este caso, nos han tenido más de un año “in albis”, y no hemos visto a ningún Fraga bañarse con un Meyba sobaquero en patriótica demostración de “aquínopassaná”… Ni eso.

Pero sí que pasa. Un mercante perteneciente a la conocida por “Flota Fantasma” rusa, dedicado a transporte militar por el ejército de Putin, que protagoniza uno de los incidentes marítimos más graves y enigmáticos de los últimos tiempos, cuando navegaba a 62 millas de la costa sur de Cartagena, y que, tras registrarse tres explosiones en su sala de máquinas, el mercante de 142 metros de eslora se hundió a 2.500 mts. de profundidad… Fueron rescatados 14 tripulantes por Salvamento Marítimo, y dos, el maquinista y un engrasador, constan como desaparecidos… Existe la teoría del sabotaje, en la que los expertos descartan lo accidental, y sugieren un torpedo de última generación de por medio, para impedir que el buque llegara a destino con su letal cargamento.

Porque esa es otra… Aquí estuvieron bailando la geopolítica de EE.UU., Gran Bretaña y Francia, mientras nos tomábamos la uvas, en un escándalo del que se nos ocultó su hedor, pero, eso sí, claro, nosotros nos quedamos con el mortal regalito, hasta ahora calladito… Pero aquí, mientras tanto, ha habido de todo: desde Rusia con amor pero sin 007 por en medio, invocando al Convenio Unclos de la ONU para hacerse cargo del rescate, en secreto; hasta el envío del “Iván Grey”, previa operación de desembarco de la flotilla rusa, que se las tuvo tiesas con las patrulleras españolas “Serviola” y “Clara Campoamor”, pasando por el husmeo de aviones americanos sobrevolando la zona y captando no sé qué tipo de partículas (el barco ruso estuvo escorado un tiempo antes de hundir el morro).

Días después de esto, el buque espía “Yanter”, ruso, estuvo trabajando en la zona del siniestro. Se sospecha que desplegó submarinos capaces de bajar 6.000 metros… Por su parte, España descartó oficialmente haber tomado fotos con “Rov´s” (vehículos submarinos no tripulados) del fondo submarino…Si bien, lógicamente, ninguno tiene autoridad moral para ser creídos, dadas las circunstancias y el opacamiento con que se ha llevado todo esto; y donde los ciudadanos afectados – nos iba la salud y la vida – somos los que menos contamos… A la vista está.

Nuestro gobierno, liberal y tal, ha ocultado más de un año a su ciudadanía todo este feo asunto, como el mejor partido… digamos conservador, por tratar bien a los de la oposición. Pero hay algo peor que el ocultismo en una democracia, y es la doble moral… Porque, en definitiva, aún no sabemos si a 62 millas de aquí, hay reactores nucleares poniendo nuestra seguridad en evidencia, o si se los han llevado, o qué es lo que con ellos ha pasado. Mutismo absoluto sobre algo que concierne al ciudadano muy mucho. En esto, como en el tango, “silencio en la noche, ya todo está en calma, la ambición descansa…”.

El caso es que nuestro pobre Mediterráneo, ya no solo tiene que lidiar con las toneladas de basura, plásticos, y el alto índice de mercurio en las tripas de sus peces – cosa que también se calla – si no que ahora también hemos de sumarle los residuos radiactivos de los unos y de los otros, sean de fuego amigo o enemigo, que ya es igual, pues todos son lo mismo… Un mar pequeño y cerrado, como es el Nostrum, con tal condensación de productos tóxicos (en otra ocasión hablaremos de la aportación de los cruceros-basureros), que dudo que hasta su pescado no nos envenene más que nos alimente… El residual tóxico que lleva en sus tripas, afecta ya a la salubridad de su carne en niveles ciertamente preocupantes, y con un cada vez mayor riesgo. Y eso es un hecho, no una sospecha… Lo que pasa es que esto es otra historia, aunque tenga que ver con la misma Historia.

Miguel Galindo Sánchez / www.escriburgo.com / miguel@galindofi.com

Algún alguien me ha malinterpretado… o mejor, casi diría yo: peorinterpretado por unos artículos anteriores – un par de ellos – sobre mi (digamos “tendencia”) al estudio del gnósticismo. Casi que me conmina a no “predicar” lo que él llama “errores”… Afortunadamente, la Santa Inquisición no está activa, y aún existe gente que escoge libremente lo que leer, o no, como es igualmente libre de preguntar u opinar sobre cualquier tema y desde el debido respeto… Mis aficiones son tan válidas como las ajenas, sean o no contrarias; y, en cuanto a si son, o no son, errores, nadie, absolutamente nadie, puede erigirse en juez del librepensamiento, ni mucho menos el determinarlo debe ser objeto de censura, o no. Tiempos vendrán…

Nadie está obligado a creer nada, pero todo el mundo tiene derecho a recibir información y formación. La que cada cual crea oportuna. Y quién no quiera, pues tampoco a nadie se le obliga a nada… La educación y la libertad deberían de ir siempre de la mano, y los tiempos de las cruzadas deberían pasar ya de una puñetera vez a la Historia, como la peor de las intolerancias entre seres humanos. Por supuesto, es mi personal opinión. No obstante, invito al/los que me lee(n) de esa forma, a que no me lean de ninguna. Que me borren de sus listas, y aquí paz y después gloria, pero, como me decía mi psicoanalista de cabecera: “el peor intolerante suele ser el más masoca”.

Dicho esto, y contestando a otros, que me preguntan de manera receptiva y en forma positiva, les digo la frase volandera que se encuentra en el Evangelio de Juan, 21,15: “Muchas otras cosas hizo Jesús que no están escritas en este libro. Si se escribieran una por una, pienso que los libros sobre ellas no cabrían en el mundo”… No puede estar más claro. Si nos atenemos a Mateo, Lucas, Marcos y Juan tan solo, que además suelen repetirse en los hechos, aún explicados desde distintas perspectivas y diferentes interpretaciones, además, la vida y mensaje del Nazareno daría bien poco de sí… Aún incluso añadiéndose a sus tres años conocidos por su “vida pública”. El Nuevo Testamento no deja de ser más que unas docenas de vivencias importantes, vertidas cuatro veces con narrativas diferenciales, pero repetidas millones de veces desde un mismo y único magisterio: el de la Iglesia Católica.

Y punto pelota… Mi herejía, y no pequeña, por lo que se ve, es haber ampliado mi visión y conocimiento a otros relatos y escrituras, también evangélicas, aunque no admitidas por el Cánon, por ser de los dos primeros siglos del cristianismo, y, por lo tanto, contemporáneos a los “canónicos”, pero que extienden el perímetro de comprensión, y enriquecen su conocimiento hasta límites insospechados… “No cabrían en el mundo”, dice Juan, su discípulo más cercano y que mejor interpretó su Mensaje. Eso es: lo que la Iglesia ha encerrado en un librito, no cabría en el mundo entero. Por supuesto, esto bien puede ser también una metáfora; puede hablar de la cantidad o de la calidad de sus doctrinas.

 Cada cual lo piense en sí mismo y por sí mismo. Mi preferencia personal, mientras me lo permitan los usías doctores de la ley, es informarme de todo y extractar las partes; que, aunque me digan que el mejor de los perfumes está en frascos pequeños, que me dejen elegirlo del que yo crea y quiera, que ambas cosas deben ser lo mismo. Ni quiero que me seleccionen mis lecturas, ni ser seleccionado por mis escrituras, ¿acaso eso es mucho pedir?.. El gran defecto de las Iglesias es el tutelaje que ejercen y que suele ser una imposición de vasallaje; y que hacen que la forma (que ellos le dan) sea más importante que el fondo que trae del original. Y dan más valor a la parte que al todo.

Yo estoy total y absolutamente seguro, que, al final de todo el proceso, terminados los eones del tiempo que nos ha sido concedidos (o que nos hemos tomado nosotros mismos), todos, sin faltar uno solo; si es leal con los demás y consigo mismo, y si pone la querencia por encima de la creencia, llegaremos al mismo punto de donde partimos. Ninguno se extraviará por el camino, salvo el que quiera explorar nuevas rutas por voluntad propia y sin engaño alguno… Es lo que suelo decir al que me mira con desconfianza. Es un camino en el que ninguno va enteramente encaminado, pero en el que todos vamos más o menos acertados.

A ese que me da la zasca, también… Miren: desde Nicea (325) hasta los siglos VI al VIII, durante medio milenio, se estableció una lucha a muerte para aniquilar esos escritos y enseñanzas, y desterrarlos de las iglesias oficiales católicas, o, al menos, se intentó desesperadamente manipularlos y expurgarlos, sustituyendo el sentido de antiguas versiones por otros más acordes al pensamiento teológico y ortodoxo de las religiones. Ese ha sido, y aún lo es, su filtro establecido. Pero la heterodoxia debe estar por encima de la ortodoxia (o así, al menos, lo creo yo).

El teólogo y estudioso A. Piñero, se pregunta: “¿resultaría hoy productivo y operativo esconder, o escamotear, esos documentos a los ojos de los “cristianos de a pie”, como si la imagen del Jesús que de ellos desprende fuera una maravilla por contraste, con la que nos proporcionan otros textos antiguos  aceptados como Canónicos, por el común sentir de las iglesias llamadas a sí mismas cristianas?”..

Preguntica que se las trae… A los que nos incumbe nos toca responder a esa, tan larga pregunta, no a los que les importa un higo. Tampoco a los que están clavados al dogma, la tradición y el mito, pues ellos ya creen lo que se les hace creer y quieren creer… Solo a los otros “creyentes” de espíritu libre les corresponde contestarse a sí mismos. Yo, “ni quito ni pongo rey, pero ayudo a mi señor”, como decía aquél noble barón… pero siempre estaré abierto a cualquier aportación y a cualquier constructivo y sosegado diálogo. Así que, si tampoco esto le gusta, podemos quedar y organizar alguna Ordalía, ya sabe, un “Juicio de Dios”, o algo parecido… Un abrazo, y hasta siempre.

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / miguel@galindofi.com / www.escriburgo.com

Alguien me pregunta si en los evangelios Apócrifos y/o Gnósticos se establecen específicamente los sacramentos y los dogmas… Bueno, los dogmas, rotundamente, no; y los sacramentos, yo creo que tampoco. La palabra latina Sacra Mentum sería el equivalente latino a nuestro juramento, el empeñar la palabra, el hacer una promesa sagrada; y solía usarse mucho en las legiones, como una especie de Jura de Bandera (Lábarum). La Iglesia los instituyó según conveniencia, con el único fin de constituir una serie de ritos que mantuviera la conexión curial con los creyentes. Al final, con el paso de los siglos, y los milenios, el rito se confunde con el mito, y la tradición se diluye en la repetición.

La consultante me pone por ejemplo uno de los más importantes y conocidos, como es el de la Eucaristía… Lo cierto es que en ningún evangelio “no canónico” tiene recogida como en los tales canónicos. Más bien todo lo contrario. De hecho, en el protoevangelio de Marcos (12,12-19) se relata que sus habituales le preguntaron para la comida  pascual judía: “Maestro, ¿dónde quieres que hagamos los preparativos para la comida de Pascua?, y que Jesús les respondió: “¿acaso deseo yo comer carne con vosotros en esta Pascua?”. Comiéndose tan solo que pan y hierbas amargas, ni siquiera vino se sirvió en aquel ágape.

Resulta muy curioso que en la obra primigenia de la Santa Cena, de Leonardo da Vinci, no pintara en la mesa ni copas de vino, ni bandejas de viandas, ni utensilios añadidos a todas las copias espurias posteriormente diseminadas y malcopiadas de su original. Luego, lo del pan y el vino, solo fue pan y agua… Incluso en el evangelio de los Ebionitas se dice que en aquella especie de comida pascual “no hubo el fruto de la vid”, pero sí pan que Jesús partió entre los asistentes… Por cierto, entre tales asistentes, se dice que, además de los discípulos, Jesús invitó a sus muy queridos amigos de Betania: Lázaro, Marta y María; “y también a Santiago, el hermano del Señor”… O sea, dieciséis personas.

Precisamente, se pone en boca de este Santiago que “no entrará más pan en mi boca hasta que vea volver al Hijo del Hombre de entre los muertos”, en tono apesadumbrado,  por el anuncio de su hermano (Evangelio de los Hebreos, 17)… Sin embargo, ninguno dice nada, salvo un largo Himno participado por el Salvador, que desgrana tras “Respondedme con el Amén”, y que se relata en Hechos de Juan, 94-96, en el que se dicen cosas interesantísimas como: “Lo que la gente ve en mí / Eso no soy / Y lo que Yo Soy, ya lo verás / Cuando vengas ante Mí”… Y lo más cercano y parecido a lo que cuentan los canónicos, es su enigmático: “Voy a comer, y seré comido. Amén”, dentro de un contexto absolutamente distinto a como lo interpreta el dogma. Es más: en un sentido holístico de la naturaleza y del universo, muy reiterado, por cierto, en los Textos Gnósticos, que esa es otra… Naturalmente, me limito a responder – sin poner ni quitar nada – y lealmente, a lo que se me pregunta.

El cómo se explica esos rituales, himnos y preparaciones, tan extraños a primera vista, y ese sorpresivo vegetarianismo del nazareno, puesto de manifiesto en una comida pascual, tradicionalmente judía, donde la carne de cordero y la copa de vino eran aparentemente esenciales y consustanciales en el rito de sus contemporáneos observaban cuidadosamente, tan solo podemos hacerlo si somos capaces de penetrar un poco en las enseñanzas secretas de ese mismo Jesús, a otros niveles de mayor comprensión y calado. Desde luego, la comida pascual, que conmemoraba los 40 años de éxodo del pueblo judío desde Egipto, solo podía contener agua, pan ázimo y hierbas amargas.

Yo estoy seguro que la Iglesia, como institución, tiene conocimiento de todo esto, y que lo guarda celosamente en sus arcanos archivos vaticanos, para que solo lo sepan los justos y escasos, y con el compromiso de confidencialidad debida, y todo eso… Pero que se cuida muy bien de divulgarlo entre sus 2.400 millones de fieles creyentes… en lo que ellos han montado, claro; porque minaría la credibilidad y autoridad de tal Iglesia, puesto que se sustenta en dogmas más que dudosos, cuando no contradictorios. La mejor estrategia es decir lo que conviene y callar lo que interesa. Y hay más de lo segundo que de lo primero.

Por supuesto, cuánto yo pueda escribir, por lo poco que sé de estos interesantes (por determinantes) temas, es porque me he ido a los afluentes de  los textos apócrifos y gnósticos, entre otros, e ilustrándome con las interpretaciones de autoridades en la materia, como el investigador Antonio Piñero, entre otros muchos y como más cercano; catedrático de Filología Griega de la Complutense madrileña; especialista en lengua y literatura sobre el Nuevo Testamento, y en Judaísmo y Cristianismo Primitivo, entre otros casos, cosas y casas… Y claro que no soy capaz de inventar ni transmitir nada que no haya sido previamente contrastado por la Historia y por la Lógica, ¡faltaría más!..

En concreto, esta información proviene de la obra del mismo autor, “El otro Jesús” (Vida de Jesús, según los Evangelios Apócrifos)… No les cuento de los Gnósticos para no ser piedra de escándalo, que, seguro, lo sería… Luego, aparte, otra cosa distinta, es que yo les dé crédito como transmisor, o no. Miren, sinceramente, y como decía aquél, “yo ni creo ni dejo de creer, pero tampoco dejo de leer”; y procuro creer en lo que me dicta la coherencia y la ciencia, y la conciencia; y no en absurdos por interesados dogmas apoyados por unos más que dudosos por inventados “SacraMentums”… Por eso estoy más cercano al pragmatismo del gnosticismo, que se me descubre, cada día más, en la Física Quántica, salvando las distancias, claro, y con todos mis respetos, que es otra verdad semiescondida… Lo demás se lo dejo a la lógica, a la ética, y a la libertad intelectual que nos debemos entre las personas. Cada ser humano es mucho más que todo un mundo…

        Miguel Galindo Sánchez / info@escriburgo.com / www.escriburgo.com

TÍTULO:

EL GOLPE

En la última semana de Febrero, en la que me entretuve con la manida desclasificación documental de “los Papeles del 23-f”, con que hemos sido obsequiados por el Gobierno con motivo del aniversario de El Golpe, aunque eso esté mal dicho, pues si fué un golpe fallido, no hubo tal golpe, pero bueno… digamos el intento de lo que pudo ser y no fué, para acercarnos más a la verdad en lo que cabe, pues todos los analistas, expertos, investigadores y politólogos, contradicen a los “biblólogos”, que hicieron fortuna escribiendo la participación activa “del Borbón”, cuando, parece ser que no, que fue una apertura a la caza, y que – eso dicen – lo de “estar en el ajo” fue una bien tejida trama por la extrema derecha para ponerse a sí misma como “una mandá” a la hora de recibir tortas. Yo no lo sé, pero da para seguir discutiendo.

Solo lo traigo a colación, lo confieso, porque en esos días me sensibilizaron mi fibra marujona… Me explico, si me lo permiten: cayó en mis manos (EP,27/2) un reportaje sobre las grabaciones que se han hecho públicas en el entorno doméstico de Tejero, y que descarnan, en vivo y en directo, la vena cañí y española de lo que acaeció hace 45 años, y que pudo acabar peor si triunfa la tesis, dejada por escrito, de tener a Juan Carlos I, “como objetivo a batir y anular”, hasta la chapuza del Congreso, tras el que se ordenó “dejar al Borbón libre”.  Existen relatos y transcripciones de lo que pasó en la sede de Rtve, Zarzuela, e incluso el domicilio de Tejero, en la persona de su esposa (ambos q.e.p.d.) que no puedo evitar comentar por sanidad mental.

La señora de Tejero, doña Cármen Díez, que intentó llamar a su marido, tras sabido el fracaso, mostrando su enérgico enfado y fundada pataleta. Se queja a alguien del Congreso: “Es que no hay forma humana de que yo pueda hablar con él” (por Tejero), y desgrana una serie de conversaciones con familiares y amistades, e incluso de la otra doña Cármen exgeneralísima, que le ofrece su “llámame si necesitas algo”, cuando, lo que ambas Cármenes necesitaban era lo que no llegó a producirse: el golpe de estado, que parece que empezó a gestarse con Millán del Bosch en un chiringuito cartagenero moreno.

“Es que es un tonto, un desgraciao…” se enciende la dona del guardia civil; “lo han dejao tirao como a una colilla”. Muy marca hispánica todo, señora mía… Aquí los soufflés los montan los tontos y se los comen los espabilaos. Siempre fue así, y entonces no íbamos a ser menos. Cruelmente, una periodista ironizó con la reciente muerte de Tejero, que dice que fue por un jamacuco tras oír la voz de su difunta por la desclasificación: “ha aguantado todo en la vida, pero no que se filtren conversaciones donde su mujer lo llame tonto y desgraciao”, dice… Sin embargo, y lo digo con todos mis respetos, no conozco ninguna mujer que no haya llamado eso a su marido, y cosas peores, en la intimidad o en la foraneidad, de los próximos. Y más cuando el paterfamilias no ha conseguido el aumento en el escalofón que tenía chupado por prometido, y encima no sabía si tenía que esperarlo a cenar esa noche, o no… Por nadie pase.

El rebote de esta indignada mujer, que llegó a llamar “panda de maricones” a quiénes dejaron más solo que la una al tal tontidesgraciao, tiene su fundamento. Tanto ella como él confiaban en que el asalto al poder del 23F triunfase, y que fuera respaldado tanto por los militares como por los ciudadanos de a pié… “¿Has visto qué asco de ejército (…) con la cantidad de hombres que hay por ahí, por Dios, para salvar a España?”, comentó a una amiga prójima. “España está llena de miedo”, le contestó la tal próxima… “¿Has visto qué España tan mierda?, todos los militares y capitanías estaban; cuántos se adhirieron al principio, se retractaron (…) estoy decepcionada de España entera”.

Yo la entiendo, pero a mí que me saque de esa “entereza” y que no me meta.. Más adelante la emporchó con la nefanda Democracia, y termina diciendo a su interlocutora que “este pueblo se merece lo que se le va a venir encima, y nada más”… Un comentarista soltó, y creo que atinadamente: “si la mujer de Tejero hubiera participado en el Golpe de Estado, todavía estaríamos bajo su dictadura”… Es muy posible; una mujer así, bajo el tricornio con galones de su marido, hubiera sido capaz de fusilar a los diputados de una tacada por vendedores de la patria. Sin despeinarse de los rulos.

Pero, afortunadamente, y permítanme opinar así, el soufflé no llegó a subir… En algún punto de la “escala de mando”, se encendió la luz de la cordura – no sé si en Armada, el tanquista – y se descabezó el intento. Alabados sean todos los dioses… Pero aviso al respetable que aún quedan muchas mujeres, y hombres, que sueltan con deseo incontinente e incontenido, lo de que “con Franco vivíamos mejor”, cosa que es una falsedad, porque solo “ellos” vivían mejor; así como también “con Franco, esto no pasaba”, cosa que es una verdad… Y que, si en sus manos estuviera, quemarían las urnas, se pasarían la democracia por donde los pañales, y mandarían al paredón a los que no pensamos como los y las tales.

Y eso es una verdad como que Vox (como Dios) existe… El problema de los que no sentimos así, es que esos dinosaurios de mi época han hecho pinza con los jóvenes pterodáctilos de recientes camadas, que vuelven a por los fueros de sus antañones; y que piensan, tanto los unos como los otros, con el cerebro reptiliano… Y a éstos, bien formados pero poco educados, no les tiembla el pulso a la hora de calzarse una cruz gamada y ponerse a dar palizas más a diestras que a siniestras. Es lo que tenemos a la vuelta de la esquina, según dicen las Encuestas de Voto, y si ningún dios lo remedia…

Aún vamos a echar de menos a aquel “pobre tonto y desgraciao”, que, “tirao como una calilla” – (tanto amor a la Patria p´a esto) – le llamaba su mujer a ver si lo esperaba para el postre, o no, ya que se había suspendido lo del Congreso… Al final, nos serán seres entrañables, como Pepe Gotera y Otilio, chapuzas a domicilio. Todo un Tebeo clásico.

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ // www.escriburgo.com // miguel@galindofi.com

No sé quién inventó la boca, ni para qué se inventó, pero no veo tampoco que el comer y el hablar tengan algún tipo de relación, la verdad… Los que saben e investigan todo esto, afirman que la boca apareció hace cosa de unos quinientos veinte millones de años, almanaque arriba, almanaque abajo. Dicen que antes éramos una especie de bolsa gelatinosa sin más pretensiones que arrastrarse y subdividirse, y que absorviamos los nutrientes a través de la propia porosidad corporal, y sin necesidad alguna de órganos complejos con qué digerirlos. Ni estómago, ni culo, teníamos. Algo como muy sencillico, pero que evitaba gases, ardores, reflujos, gastritis, diarreas, estreñimiento… Toda complejidad es un engorro, y la sencillez una clara ventaja.

Pero llego la tita Evolución y abrió, entre otros, el agujero de la boca… Un gesto fundacional que inauguró al hombre por el hambre, cosa que la ameba destinada a humano desconocía por completo, y con ella la digestión de cuanto entrara por esa boca, dotada de los complementos necesarios para morder, triturar y salivar el alimento que nos metíamos en ella. Y, sin embargo, algo tan mediocremente animal, se convirtió, a la vez, en el principal medio de expresión del primer planeta de los primeros simios. Y la existencia discreta de lo que fuimos, se convirtió en la vida complicada que somos. Todo un mundo entra y sale por esas bocas, incluso pensamientos en crudo que salen en palabras indigeridas por indigestas.

Porque esa sencilla abertura no se conformó con ser un coladero alimentario. A alguien se le ocurrió montar una central cerebral cercana, a la que conectarla, a su vez enchufada a una mente; y dotada de artilugio fónico para poder expresarse, que, a su vez, desarrolla un órgano orejudo para ser audible. Una de las maravillas de la ingeniería divina en lo humano… o quizá sea al revés, humana por ser divina. Aunque yo siga sin entender que el comer y el cagar (con perdón de la mesa) tengan nada que ver con el pensar y el hablar… Aunque, a veces, también la caguemos cuando hablemos, y me disculpen la parte escatológica de lo que toca, pero resulta inevitable.

Y ambas cosas y en ambos casos, necesariamente tuvieron que mezclarse… Por ejemplo real y concreto: la sublime ocurrencia de uno de los dioses de la cocina, de iluminar la hamburguesa de caldero; y la no menos iluminada parida de un medio al sacarlo en la portada de un periódico de por aquí cerca… Ambas genialidades pueden materializarse como inspiración o como eructo, y aquí el estómago quiere imitar a la mente, y la mente viene a comportarse como el estómago. La prioridad de tan inane importancia nace de la tontería humana, y la garvilla de metros de intestino se encarga de reducirla a su triste realidad final…Por supuesto que lo que escribo, más que digo, aquí, lo hablo en metáfora. En realidad, las personas no nos insultamos unas a otras, es la humanidad la que se insulta a sí misma como género humano… La inteligencia, la capacidad, la ignorancia o la tontuna, son partes de una misma cosa.

Así que la boca permanece abierta casi todo el tiempo de nuestro tiempo, como si no se decidiera respecto a su pertenencia interior o exterior en el cuerpo del que forma parte. Es como una especie de frontera, húmeda e intelectual, por la que igual pasan alimentos para el cuerpo como alimentos para el alma; una aduana con materia destinada al nivel físico, y/o a nivel anímico; un batiburrillo de lo racional con una materia irracional, envuelto en el misterio de lo incomprensible. Por ahí pasan lo mismo alimentos, declaraciones, virus, ensaimadas, amenazas, venenos, medicamentos, promesas, juramentos, pizzas, insultos, o cagadas de ida y vuelta y en ambas direcciones… Y muchas cosas de las que luego nos lamentamos.

Ningún otro órgano, o lo que fuera, participa tan activamente – y tan adictamente – en la confusión entre lo público y lo íntimo (J.José Millás dixit)… Pero, a estas alturas, un servidor de ustedes sigue sin entender el por qué diseñar el mismo tubo para que discurra tanto lo sublime como lo grosero; tanto por el que llenarnos como por el que vaciarnos, no importa el contenido ni el continente. Si algún día, algún alguien, diera con la tecla, le agradecería me ilumine el tránsito, como en las colonoscopias.

Pero se me ocurre que el Arconte que diseñó el ingenio, tenía más de político que de cualquier otra cosa… Al menos, son los que más usan el artilugio, sea para lo mejor (poco), o para lo peor (mucho). Cuanto discurren suelen hacerlo en comedores reservados; en comederos y ventorros; entre vinos del país y piscolabis finos. Luego lo rumian en su segundo estómago vacuno, en forma de promesas (la mayoría flatos vacuos y vacíos), de mentiras y de bulos, de ataques e insultos; y sobre todo y por encima de todo: de demagogia, de mucha e inacabable demagogia, que envenenan los medios ambientes y otros medios presentes.

Tan solo hay que oír sus mítines y declaraciones; y escuchar cualquier noticiario… Son auténticos sumideros públicos, donde el personal evacua el detritus de los que muchos demás se alimentan… No es necesario apuntarse a ninguna Universidad de Verano para darse cuenta de ello; ni tampoco hacernos un máster en “la cagaste, Burt Lancaster”… La consecuencia de tan dañino potaje es la polarización en la que nos debatimos, el cacao mental en el que estamos inmersos; y lo peor de todo, el dirigismo del que somos objeto… Somos víctimas de un consumismo atroz, de un hedonismo que nos devora y al que devoramos al mismo tiempo; y de un narcisismo que no está haciendo volvernos del revés, de puro asco.

Lo cierto y verdad es que estamos necesitando una buena purga, pero no hay aceite de ricino capaz de limpiarnos por dentro, ni lavativa adecuada para aplicarnos por fuera… El mundo está a punto de explotar, y nos vamos a poner todos de m… hasta las cejas, y aún sobrará para los que vengan detrás.

Miguel Galindo Sánchez / www.escriburgo.com / miguel@galindofi.com